Avanzas sparekonom och gallionsfigur Claes Hemberg skrev förra veckan ett inlägg på företagsbloggen om barns sparande. Inlägget i sig tyckte jag var bra, det tog upp problematiken kring att föräldrar (av rädsla förmodar jag) sparar till sina barn genom sparformer som ger låg risk men också låg avkastning.
Hemberg förklarade, vilket jag håller med om, att på så lång sikt som 15-20 år ska man inte slänga in pengarna på ett sparkonto eller en räntefond. Banken tjänar mer än barnet på den sparformen och när pengarna väl ska tas ut så beskattas man på en tredjedel av vinsten vilket ofta i princip neutraliserar det lilla övertag man hade på inflationen.
Jag kommer aldrig att fondspara åt ett framtida barn eftersom jag kaxigt tror att jag kan göra ett bättre jobb själv. Men jag håller med Hemberg om att aktiefonder är en bättre sparform än bankkonton för den som inte orkar lägga ner energin som krävs för att följa börsen och enskilda aktier.
Men.
För att styrka sitt resonemang gör Hemberg i mina ögon något riktigt puckat. Han länkar nämligen till den här grafen. För den som inte orkar öppna länken ser den ut ungefär såhär:
Klicka
Allt ser ju fint och bra ut, men när man kollar lite närmare ser man att de högriskfonder som valts ut ställs emot Spiltans räntefond – en räntefond som bara funnits i tre av jämförelsens fem år. Man kan alltså säga att aktiefonderna fått två års försprång på räntefonden, och det är ju faktiskt fusk. Så hur ser det ut om man lägger en rättvis startlinje på tre år istället?
Klicka
Ungefär såhär. Räntefonden kvalar in exakt i mitten av de andra högriskfonderna. Men på kort sikt kan ju allt hända, så egentligen skulle man behöva jämföra något över de 15-20 år som barnsparande handlar om. Avanzas längsta jämförelsehorisont är 10 år, så jag hittade några fonder som faktiskt varit med så länge (inte många fonder är tillräckligt bra för att överleva i tio år).
Klicka
Det blåa sträcket motsvarar en räntefond, de andra gör sitt bästa för att spegla index på Stockholmsbörsen. Räntefonden sparkar, som ni ser, stjärt. Jag nämnde det i en kommentar till Hembergs inlägg, och fick följande svar
”OM du stoppade in dina pengar på det givna datumet. Och JUST NU ska ta ut alltsammans så hade din räntefond varit rätt. Men mycket få svenskar började att spara alla sina pengar i maj år 2000. Som tur är. Utan vi sparar lite då och då och använder dem på samma sätt. Det gör att en viss tidsperiod lätt ter sig lösryckt.
Om du tvekar över att aktiemarknaden ger mer än räntemarknaden, så läs gärna lite böcker i ekonomi. Resonemanget är basen för vår moderna ekonomi. Att räntor är tryggt är tyvärr en ren vilfarelse. Det gäller bara på mycket kort sikt. Eftersom vi lever och sparar i många årtionden är räntor allt annat än tryggt sparande. Jag vet att många banker odlar den myten. Det tycker jag är obehagligt och bedrägligt. Det är min bestämda uppfattning.”
En liten knäpp på näsan och en klapp på huvudet alltså. Att tycka att man borde jämföra äpplen med äpplen istället för äpplen med päron tycker Hemberg är ett tecken på att man behöver läsa lite böcker i ekonomi.
Nu är det ju så att jag faktiskt läst lite böcker i ekonomi, och ingen av dem säger att räntor är en otrygg sparform. Möjligtvis är det inte en särskilt givande sparform, men en otrygg sparform är det, enligt lite böcker i ekonomi då, inte.
Ingen av böckerna i ekonomi säger heller att vilseledande statistik är ett bra sätt att styrka sin tes. Och om Hemberg nu ifrågasätter min tidshorisont, så tänker jag ifrågasätta hans. OM jag stoppade in alla mina pengar för fem år sedan och JUST NU behövde ta ut dem hade han haft rätt. Men om det gällde tre år? Eller tio år? En viss tidsperiod kan ju så lätt te sig lösryckt, menar jag.
Nej Claes Hemberg. Det duger liksom inte. Jag vänder mig inte mot att du hyllar aktiefonder som sparform, det får du göra precis hur du vill och jag stödjer dig i sak. Men jag vänder mig mot att du tar en liten bit kraftigt vinklad statistik, som också är så löjligt enkel att kontrollera och ifrågasätta, och använder den för att bevisa något. Att du sedan går i försvarsställning istället för att erkänna att det kanske inte var världens bästa graf du använde får mig att skriva inlägg som detta.
//J
Det är skillnad på att aktiefonder historiskt varit bättre än räntefonder och att hävda att detta också kommer att gälla i framtiden. Inget paradigm gäller för evigt och framför allt inte ett industrialiseringsparadigm som är baserat på en begränsad mängd fossila bränslen.
Nu befinner vi oss på en platå som utgör toppen av den möjliga oljeproduktionen i världen. Framåt finns bara en väg när det gäller oljeproduktionen och det är söderut. På samma vis befinner sig börsen på en platå och vilket barn som helst kan peka ut den framtida riktningen.
Jag vet, det var faktiskt sjukt viktigt att komma upp i 999 poäng. Då i alla fall.
Jag håller med dig i det du skriver men menar att man inte bör jämföra på två eller tre eller fyra år utan minst 10 år istället och det borde Hemberg också veta.
Och vill man nå ännu högre avkastning borde växlandet mellan ränte- och aktiefond vara det sätt som gäller men det kanske blir för krångligt då?
Hanhart: Att peak oil är ett högst verkligt begrepp håller jag med dig om. Vart vi står i förhållande till platån tycker jag fortfarande är öppet för diskussion. =)
Mimmi: Då som nu. Tv-spelsmeriter är inget man kan ta på för stort allvar.
intemiljonar: Nej pratar man om långsiktigt sparande borde ju rimligtvis jämförelsen ligga på minst 15 år men det tillåter inte funktionerna. Mina 3 år ovan var mest för att ge Spiltan en ärlig chans, men som jag skrev så är det ju bättre med en så lång horisont som möjligt. Tycker att växelvis sparande alt. aktiesparande borde vara optimalt för den insatte, men om man bara vill slänga in en 100ing på autogiro varje månad så borde ju aktiefond vara bäst. Även om mina två exempel talar mot Hembergs enda…
Hemberg har jag lärt mig att sluta lyssna på för länge sedan. Visserligen är jag nöjd kund i hans bank, men han uttalar sig alltid i egen sak i media, vilket går över mitt förstånd att han fortfarande tillåts göra. Statistik går dessutom, som du visar, att förvränga för att visa precis det budskap man vill framföra.
Personligen så tror jag faktiskt att jag inte hade valt varken räntefonder eller aktiefonder som långvarigt sparande för min barn, inte under rådande ekonomiska läge i världen. Jag är ju en fan av ädelmetaller, och jämför man guld vs index det senaste decenniet så är valet ganska givet för egen del :)
killen har valt fel graf eller fel fond. Är det så mycket att yvas över … har du mejlat honom om det? SÅ ändrar han säkert? /a
anna: Jag kommenterade hans inlägg (du kan läsa hela konversationen där förstås) och fick svaret som står kursivt här ovan. Hade Claes ändrat så hade det inte varit mer med det, alla gör misstag och jag fler än de flesta. Men hans svar fick mig att skriva det här inlägget, jag går i taket när folk ska behandla mig som dummare än jag är.
Jag gillar yvas förresten, fint ord.